Buscar este blog

miércoles, 8 de septiembre de 2010

LA PSICOLOGÍA COMO DISCIPLINA

LA PSICOLOGÍA COMO DISCIPLINA

Jairo Báez
Psicólogo
Especialista en Instituciones Jurídico Familiares


Colombia empieza el siglo con mucho sabio y poco saber.

Si hemos de hablar de la psicología como disciplina debemos primero saber de qué disciplina se trata y, especialmente, si estamos haciendo referencia al conjunto y observancia de las leyes y reglamentos que deben regir a la psicología. Fundamental, para hablar de la psicología como disciplina, saber bajo que marco epistemológico se acoge. Sin tomarlo desde un punto de vista peyorativo, en cambio sí, tomando posición mediante un juicio de valor, que ha de ser respetado en toda su dimensión, se debe precisar si la psicología es mito, es religión, es filosofía o es ciencia. O también, por qué no, si es todo eso, cómo convergen y cómo cohesionan, sin entrar en la psicosis o el eclecticismo. Recordemos que antes, a la imposibilidad de estructurar un delirio se le llamaba, desde la filosofía, eclecticismo; ahora ya la psicología y la psiquiatría la llaman escisión esquizofrénica, o muy psicoanalíticamente, relación parcial con el objeto.

Ha sido pretensión de los psicólogos asumirse como científicos; desprenderse de los filósofos y desdeñar el calificativo de literatos. No obstante, es su gran lucha, pendular entre la ciencia y la filosofía. Me refiero a la filosofía, cuando se habla en tesis que proponen un saber y una práctica inherente a él (Althusser, 1985); me refiero a ciencia cuando se prueba un saber y se utiliza ese saber probado. El psicólogo como filósofo puede proponer el cambio social, como científico debe probar que se puede lograr el cambio social. El psicólogo, como muchos otros trabajadores sociales y humanos, ha insistido en el fetichismo de la ciencia y muestra el miedo que lo acompaña, como ser cognoscente, de no ser catalogado como científico. ¿Qué malo hay en ser filósofo, en ser literato, en ser místico? Son formas de saber, ya lo hemos visto, son disciplinas cognoscitivas; por qué no asumirlas, con la misma dignidad con la que el científico asume la suya. El problema está en hacer de la ciencia un fetiche y asumir que el saber científico es la única forma de saber respetable; y por tanto, decir que todo es ciencia. Mostrando, nada más, que tal como el fetichista hace uso del zapato, para lograr su satisfacción sexual, algunos hacen uso de la ciencia, así, sin mostrar realmente su proceder científico.

En el momento es normal, ver cómo el saber se asume sin analizar su origen, así es posible que exista un psicólogo que dice ser ferviente admirador del método científico pero que guarda fielmente las fiestas religiosas; o el que dice asumir la teoría piagetiana pero en sus acciones refleja el más estricto cumplimiento a la ortodoxa conductual. Y algo más conmovedor, el psicólogo que quiere hacer del ritual del yagé una psicoterapia moderna, asumiéndose como chamán. La caricatura de nuestra gran ciencia se plasma en la persona que se acerca al cajero automático con su tarjeta electromagnética, y se persigna en encomienda al creador para que ojalá le hayan consignado su salario. El problema no está en el querer ser chamán, religioso, o conductista. El problema lo percibo, en el asumir, el esconder un discurso en otro, en no entender que se están manejando marcos epistemológicos distintos en un mismo momento, que necesariamente son disímiles y contradictorios.

Conocimientos hay bastantes, libros hay muchos, autores a montón, incluso hay conocimientos que no están escritos y autores no publicados. Así en el largo camino epistemológico, y en su consecuencia disciplinaria, tal vez el mayor obstáculo, en la actualidad, sea esa contaminación; el exceso de información, al que está sometido el ser cognoscente. Así hemos de señalar cómo hoy se habla de contaminación visual siendo los avisos publicitarios el ojo del huracán, y en la contaminación epistemológica los libros y los autores pasan a ser el centro del asunto.

Sí se opta por la psicología como disciplina científica se debe sopesar que se está asumiendo una posición epistemológica, con implicaciones de prueba y no de rectitud, de explicación y no de verdad, de dinámica y no de estabilidad, de cambio y no de perennidad, de lógica y no de autoridad, de evidencia y no de imposición. Como sugiere Piaget (1973), la psicología científica comienza en el momento que se piden pruebas, experiencias controlables por todos o, en complemento, cálculos y deducciones lógicas (p. 16). Pero expliquemos, las pruebas científicas van referidas a la efectividad del conocimiento en su dimensión tecnológica, práctica y emancipadora, (todas juntas a pesar de la división propia del postulado de Habermas (1973-1975) en torno al saber, mas no a la ciencia), no a las pruebas que certifican la verdad en la relación causa efecto de un hecho perceptible; los hechos no se repiten en la ciencia, los hechos se homologan para poder aprehender, organizar, explicar, comprender, manejar y conjeturar la realidad. Es un trato, -y no una verdad-, para agilizar y simplificar la relación del ser cognoscente con el caos perceptible, llámese realidad social, física, psicológica, natural, etc. La prueba científica no pretende mostrar que su conocimiento es verdadero, sino que su poder heurístico, hermenéutico e instrumental es potencialmente cada vez más alto. De hecho, si el conocimiento científico se interesa por el poder heurístico y hermenéutico, es en tanto favorecen el poder instrumental. El conocimiento científico no tiene pretensión de imponer verdades desde el juicio de valor; en cambio sí explicar el devenir de los acontecimientos y antecederse a futuros acontecimientos con alguna seguridad de comprensión y manejo. El camino menos indicado es ir a la psicología científica a encontrar verdades irrefutables o enrostrarle la ausencia de la verdad en sus postulados, pues ese es fundamentalmente su motor, la búsqueda de la verdad a partir de un método específico.

El conocimiento psicológico desde la disciplina científica pretende su universalidad; no obstante, sumido en sus pruebas sabe que aún no lo es, por tanto su conocimiento se renueva con otro cada vez más potencializado, en los términos antes señalados. Como toda disciplina científica, la psicología como ciencia no acepta dogmas ni autoridades; si se cita un autor, como argumento, no es a la persona sino al conocimiento otorgado por esa persona, el cual, se supone fue adquirido en las condiciones previamente establecidas o lógicamente mejoradas. Al contrario de otros marcos cognoscitivos, como la religión y la filosofía, la ciencia no tiene doctores, seres que lo saben todo, hombres omniscientes; la ciencia asume que el conocimiento se adquiere progresivamente y que ningún hombre lo sabe todo. Recordemos a Hegel en su introducción general a la filosofía de la historia universal, cuando nos señala que la ciencia es de los hombres y no del hombre, la ciencia de por sí es colectiva. La psicología como ciencia, solamente escapa al antropomorfismo mediante la posibilidad de descentración, ese proceso por el cual el sujeto sale de su subjetivismo o de su idealismo (Piaget, 1973, p. 60). La ciencia es noble, al asumir que el conocimiento absoluto no se ha logrado aún -pero será siempre su búsqueda.

La psicología como ciencia no es una imposición, ni una alternativa, ni una disyuntiva entre varias formas de saber, sencillamente porque ciencia sólo es una; la psicología como ciencia es evidente y lógica, es efectiva y contundente, es coherente y progresiva. Error que puede asumir el psicólogo es seguir creyendo que existen varias ciencias: Por ejemplo, ciencias físicas y ciencias sociales, ciencias puras y ciencias aplicadas; y lo más perjudicial para sí mismo, dividir la ciencia psicológica en ciencia cuantitativa y ciencia cualitativa. Designar parte del método científico, etapas del método, o modalidades en el método, como ciencias particulares y holísticas, es desconocer el fundamento científico. La cosmovisión científica no se reduce a contar, tampoco a almacenar o repetir experiencias; la cosmovisión científica está al tanto de universalizar, y para ello no desconoce la particularidad; son precisamente esas particularidades las que hacen cuestionar la universalidad reinante. En otros términos, si no se contrastaran, comprendieran e interpretaran los datos cuantificados, la ciencia no avanzaría y su pretensión universal no sería su norte.

Asumiendo la psicología como ciencia, el llamado a la autoridad filosófica empieza a sobrar, es otro método, es otra posición; lo mismo sucede con el llamado a otras formas de saber. Por ejemplo, por siglos se viene trabajando una explicación del sujeto cognoscente, o teorías epistemológicas, desde el método filosófico; aún hoy es normal llamar a la autoridad de Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, Dilthey, Popper, Habermas, etc., para explicar el ser cognoscente desde la psicología, cuando desde la ciencia se tendrían elementos para explicar el ser epistémico. Se ha avanzado bastante en neuroanatomía, neurofisiología, cognición, procesamiento de la información etc.; por qué entonces no recurrir a Pavlov, a Freud, a Lacan, a Lorenz, a Rogers, a Piaget, a Bruner o a Vigotski, entre otras propuestas de la ciencia psicológica. ¿Será acaso esto síntoma de la bascularidad del psicólogo entre la ciencia y la filosofía?

La psicología como disciplina científica, no puede desconocer su historia y, en ella, sus ancestros; pero conocer la historia no conlleva el seguir atado a la tradición y el atavismo. Si conocer la historia de la psicología y el método científico es válido, se justifica en la medida que nos permite proyectar el futuro; siendo así, la historia que la psicología científica debe asumir no es aquella digna de mostrar, o a lo sumo, aquella que justificaría nuestro presente; tal como lo asume el psicoanálisis, la verdadera historia es aquella, donde fuera de esa que mostramos manipulada, y orgullosamente, se intenta rescatar la parte obscura, la temida, la no dicha, pero en últimas, aquella que marca, que influye, que determina. Hay partes de la historia de la psicología y de la ciencia, como en cualquier historia, que sería mejor no mencionar; pero son precisamente esas partes las que permiten la independencia del desacierto o, al menos, la posibilidad de no repetir lo que no se quiere.

Siguiendo con el llamado al orden del psicoanálisis, el problema con la historia no son los hechos, el problema es el historiador que los parcializa. De ahí que se necesite del otro como garante de la verdad; la cual, no será más que la verdad del historiador. Es por eso que, enseñar la historia de la ciencia y el método científico, partir de un solo libro podría ser peligroso, cuando se quiere que la psicología sea una disciplina no dogmática. En cuanto mayor visión del objeto, mayor precisión del mismo; en cuantos más ángulos se cubran, menor la posibilidad de distorsión. La psicología con pretensión científica debe tener claro que el saber está en los libros y no en el libro. Y más allá, que está en todos y cada uno de los que escriben los libros. Qué buen aporte nos hace Foucault (2001), y que la psicología debería ponderar al revisar su historia, cuando señala que más allá del sujeto que habla, y del lugar desde donde se habla, se debería tener presente las reglas que permiten encontrar el discurso, de todo aquello que se habla.

En la práctica de la psicología, como psicólogos afianzados en la ciencia como disciplina, debemos obviar al máximo la posibilidad de ser tachados por la historia como los nuevos fariseos; aquellos que pregonan una cosa y asumen en su proceder otra. Para el psicólogo es necesario y fundamental relacionarse con todos los saberes existentes, no obstante es esencial que tome una posición coherente en torno a un marco cognoscitivo preciso. No se está planteando que la psicología deba desconocer, el mito, la religión, el arte o la filosofía, pero sí que sea consecuente, organizada, consciente y específica cuando de intervenir se trata.

El método científico en la psicología

A simple vista, un psicólogo es cualquier persona; de hecho, quién no ha tenido la pretensión de ser psicólogo por naturaleza. Si así fuera, si ser psicólogo es una cuestión de innatismo, qué sentido tiene el formar psicólogos en la universidad.

La única razón de formar psicólogos en la universidad se justifica en la medida del respeto a la palabra institucional: El psicólogo universitario debe tener pretensión de universalidad, de asumir que su conocimiento es tan válido aquí, -país tercermundista-, como allá, cualquier punto donde se encuentre al hombre. El conocimiento universal es, en últimas, el que marca la diferencia entre el psicólogo innato, a secas, y el psicólogo universitario.

Y cómo pretender ese saber universal para el psicólogo, si no es a partir del método científico. Ya el mito tuvo su momento, (todo mito es un mandato psicológico); lo mismo la religión, (v. g., proverbios); y por supuesto la filosofía, (recordemos la ontología). Es cuestión de método, y es el método el que ha marcado la diferencia en las ramas de la ciencia física y biológica; por tanto, porqué no asumir que el método es lo que marcará la diferencia entre el psicólogo innato y el psicólogo universitario.

Pero rescatemos el método, pensemos en el método y en la forma como se ha asumido el método en la psicología. El método científico ha evolucionado en sí mismo; en nuestro días, ya no es el mal interpretado postulado positivista, de que todo es un hecho observable, repetible y contrastable; postulado que, con toda su mala interpretación, fue asumido por algunas escuelas psicológicas, (Watson y Skinner). A este momento del método se le debe anexar el postulado lógico-matemático, que va a complementar el primero. Hecho que, así mismo, acogen otros, para dar lugar a nuevas escuelas en la psicología (Hull, Tolman, Freud). Otro avance del método es la acogida de la dialéctica, en donde ya no se espera que los hechos den el fundamento para las construcciones teóricas, sino que se asume que existe una interacción entre sujeto y objeto, que modifica, complementa y profundiza en el quehacer epistemológico. Hecho que tampoco ha sido ajeno a la psicología, (Piaget, Brunner, Vigotski).

Siendo de esa manera, es el método, una forma de acceder al conocimiento ordenadamente y con supuestos fácilmente identificables, discutibles aún y cuando así se haga necesario, el marco de referencia para hacer un psicólogo universitario.

El psicólogo, que se precie de serlo, a partir de una institución universitaria, debe ser capaz de dar repuesta a su ejercicio profesional con mentalidad científica y dentro de su método. Esto implica, que no se anquilosa en dogmas y que está dispuesto a mejorar el estado actual de la psicología. Si el psicólogo universitario asume que el saber está en la institución, en un enfoque o en un libro, y que allí debe acudir para que se lo den, para luego empezar aplicarlo en su vida profesional, tal vez no se le ha transmitido el postulado básico universitario del saber, no ha comprendido lo que es la ciencia y por supuesto, no dejará de ser más que un psicólogo a secas.

Por tanto, el psicólogo que no comprende la importancia del avance científico y de la comunicación entre profesionales, no podrá entender por qué se hace una revisión bibliográfica (apropiación del estado del arte) y por qué es tan importante escribir (investigar y comunicar); psicólogo que no comprende la importancia de la validez de su conocimiento no buscará la forma de confrontarlo y depurarlo (experimentar y comprobar); psicólogo que no se percata de la ausencia de conocimiento difícilmente se pondrá metas epistemológicas, y psicólogo que no le da valor instrumental (tecnológico) a su conocimiento, no notará sus falencias ni se preocupará por mejorarlo.

El objeto psicológico


Hoy, el acercamiento entre disciplinas ha propiciado en la psicología la pérdida de su objeto. La especificidad de la psicología, en su deseo de ampliar su marco de acción y comprensión, tiende a confundirse con el mimetismo en otros discursos, llámense sociológicos, antropológicos o filosóficos. Se han abandonado terrenos que, en su largo recorrido, la disciplina psicológica había ganado. Sin un mayor análisis y valoración objetiva de los embates que se le hacen a su proceder, son abandonadas teorías y praxis optando el camino fácil de asumir posturas de otras ramas de la ciencia, como si esta fuera la solución ante la supuesta falta de credibilidad y resultados. Es sintomático, ver como algunos profesionales en psicología pregonan que ante la práctica, las profesiones se confunden; si así fuera deberíamos pensar en la factibilidad de revivir la vieja licenciatura en humanidades, siendo de esta manera más rentable para todos y menos engañoso para el estudiante que realmente cree que cada profesión tiene su propio objeto de estudio e intervención. ¿De qué sirve inscribirse a un centro universitario para estudiar psicología si, al salir, en su rol profesional va hacer lo mismo que un trabajador social, un sociólogo, un antropólogo o filósofo?

El objeto de la psicología no niega la relación que pueda tener con otras ramas de la ciencia; no obstante, encontrar puntos de relación no es lo mismo que asumir el discurso del otro. La especificidad de las ramas de la ciencia se justifica en el énfasis que se le da desde su campo de acción, por tanto, así sea el mismo objeto, el énfasis y la visión que se tengan del mismo es lo que ocasionará la praxis y los derroteros a seguir. Hoy más que nunca, cuando la psicología intenta incursionar en otros campos, corre el riesgo de asumir posturas de otras disciplinas, repitiendo el error que cometió cuando creyó que su objeto era el mismo de la medicina y en particular el de la psiquiatría. La psicología con su tradición, avance y diversidad, tiene ya, y aún, elementos para intervenir en esos campos en los que se quiere ubicar, sin necesidad de hacer uso de discursos extraños y más acordes a otras disciplinas que están más preparadas para asumirlos. La pregunta que surge es por qué no se ha agotado el discurso psicoanalítico, el discurso conductual, o el discurso cognitivo. Trabajadores incansables desde la psicología están esperando que sus sucesores agoten e innoven sus discursos en los diferentes campos de aplicación, allí donde se encuentre el hombre presente, sea sociedad, educación, familia, niñez, adolescencia, etc.; me refiero por ejemplo a Freud, Jung, Adler, Fromm, Horney, Reich, Klein, Winnicott, Lacan, del lado psicoanálitico; a Watson, Skinner, Hull, Tolman, Beck, Staats, del lado conductual; a Rogers, Maslow, Perls, Frankl, entre los humanistas; a Piaget, Brunner, Wallon, Vigotski del lado cognitivo-constructivista y otro gran olvidado, y tal vez poco entendido, Konrad Lorenz. Estos son algunos de los que, los psicólogos, han desechado, siendo sospechoso el motivo por el cual no se tienen en cuenta cuando de abrir nuevos campos de estudio e intervención se quiere, por parte de la psicología.

Los psicólogos sociales y los psicólogos educativos ¿Cuándo agotaron los textos sociales de Freud, el discurso del Otro de Lacan, las variables intervinientes de Tolman, el aprendizaje vicario de Bandura, el modelo motivacional de Hull, el constructivismo de Piaget, el modelo psicosocial-histórico de Vigotski o la impronta de Lorenz?

En esa gran diversidad, que ejemplifica la blandura de la psicología como ciencia, empieza a emerger un objeto con características determinadas, que podría ser la pista para endurecer la disciplina. El hombre sigue siendo pivote de la psicología, pero el alma desaparece para darle lugar a la actitud que, en sus tres componentes básicos comportamiento, sentimiento y pensamiento, podría ser la unidad de explicación de su proceder en cualquier ámbito donde entre a interrelacionar. La interrelación no es solamente con su ambiente social, sino también con su ambiente físico y en su ambiente intrapsíquico. La referencia al cambio, o al logro, actualmente, se sintetiza en la observación comportamental y el auto-reporte verbal.

La investigación en psicología a nivel del pregrado

¿Desde la universidad se puede investigar?, más aún ¿desde el pregrado se puede plantear la investigación? La respuesta, aunque pareciera obvia, tiene sus dificultades de forma y contenido. Me refiero al contenido cuando me pregunto por la esencia misma de lo que sería investigar y de forma, en referencia a los lineamientos que permiten hacer investigación desde un centro universitario.

Investigar trata de la consecución de algo nuevo, aunque también se haya planteado la verificación de lo ya existente. Sin embargo, si fuéramos leales con el concepto tendríamos que ceñirnos a la acepción primera. Investigar, y más en nuestro medio, debe llevar más al logro de nuevos conocimientos, que a la verificación de los mismos. Es bien sabido que nuestros conocimientos proceden de un ambiente donde la tecnología ha permitido su verificación, siendo casi imposible, con nuestra tecnología, poner en contradicción dichos saberes. Por tanto más allá de la verificación de un saber dado, la única posibilidad vendría a darse desde la verificación del mismo conocimiento en un nuevo contexto, siendo ya descartable cierto tipo de estudios verificables, que con frecuencia se encuentran en el ámbito de la investigación universitaria colombiana. Me refiero en la psicología, por ejemplo, a la insistencia de si una sustancia, o condición influye o no en capacidades como la memoria o el aprendizaje. Ya en la consecución de nuevos conocimientos en un contexto tan sui generis como el nuestro, las cosas podrían ser mucho más constructivas y valiosas, tanto para el estudiante, para la universidad, como para la sociedad colombiana misma. De hecho, si algo valioso tiene el conocimiento es la posibilidad de que sirva mínimamente a quien lo produce, en este caso el productor es un representante de la sociedad y es la sociedad representada la que debe beneficiarse de los frutos. Insistiendo, en que si el conocimiento es contextual, la verificación debería igualmente serlo; no es posible verificar un conocimiento en contextos distintos bajo esta óptica. La propuesta específica que hago con respecto a la investigación, desde la universidad colombiana, es aquella de que debe apuntar al descubrimiento y creación de nuevos saberes. Investigar debe ser la consecución del nuevo saber.

Pero la consecución de nuevos saberes no implicaría de hecho, hacer una tábula rasa de lo existente en otros contextos o en nuestro contexto. Si algo justifica el acercarse a otros conocimientos, sean propios o extraños, es la medida en que limpia el camino y permite acercarse a un nuevo tema de investigación, a un tema relevante. Como diría el profesor Carlos Vasco, puede que el problema esté bien planteado pero si carece de relevancia, no es un problema. Y la relevancia ante todo viene dada en su inexplorabilidad y beneficio que pueda aportar su solución. El descubrir que, aquello que uno creía un problema es realmente un problema no resuelto es el principio de toda investigación, siendo ahí donde se puede entender la importancia de conocer el estado del arte. En la actualidad la mayoría de las investigaciones universitarias carecen de significado, o pierden su significado, porque fácilmente se descubre que el problema resuelto, ya se había solucionado mucho antes. La poca revisión bibliográfica, -pues este es un mundo escrito y conocimiento que no se escribe está muerto académicamente- imposibilita la profundidad en la investigación colombiana y la credibilidad en la misma. (lacónicamente tenemos que confesar que nuestro mundo universitario está plagado de intelectuales que no leen, que siguen anclados en la tradición oral). Es ahí a donde debemos apuntar, a la rigurosidad de la revisión bibliográfica; y es bien sabido que en este momento es mucho lo que se ha escrito, -aunque los colombianos no escribamos-, como para lograr una completa o al menos exhaustiva revisión bibliográfica en seis meses. Si deseamos mejores problemas a resolver, se hace necesario que las revisiones sean completas o a lo sumo suficientes, y apunto, esto tal vez se logre, cuando el estudiante dedique, al menos, tres años de su formación universitaria a la revisión de textos que refieran a la creación de su problema a resolver.

A lo anterior debemos sumar que una investigación no es una petición de principio. Y con los lineamientos que se manejan en los trabajos de grado, toda indica que lo que se hace aquí es aferrarse a dicha falacia, encontrar lo que ya encontrado. Plantear un objetivo general en una investigación debe ser tan general, que realmente permita encontrar algo nuevo. Plantear el final antes de empezar no es propiamente investigar, a menos que el final sea incierto. Y si es aberrante plantar un objetivo general a una investigación, pues tal vez el único objetivo válido sería el de investigar; es mucho más pernicioso plantear objetivos específicos. El objetivo único de una investigación es resolver el problema; determinar los pasos, procedimientos, tiempos, y movimientos, con seguridad, lo único que conlleva es la solución parcial o sesgada del mismo. Señalo que podría ser mucho más rentable para todos, describir el proceso que llevó al desarrollo de la solución de la pregunta, a posteriori. No se cómo puede decirse lo que se va a hacer cuando no hay seguridad de lo que se va encontrar. El camino a la solución del problema dicta la metodología, los objetivos específicos y los instrumentos a utilizar. No es que no se pueda describir los objetivos específicos, las metodologías, las técnicas y los instrumentos; claro, se haría necesario pero al final, cuando ya el camino fue recorrido y se está entregando un informe de lo que se hizo. Esto no podría suceder antes de empezar a investigar. Qué buen ejercicio podría llevar a un estudiante el constatar cuántas hipótesis (H1) no son verídicas en cada una de las monografías de grado. Si llegará a la conclusión de que el 70% de las hipótesis (H1) son verídicas tendríamos que confesar que todo lo que piensa el estudiante universitario es verdad, o que simplemente se está asumiendo la investigación como una petición de principio.

Un punto más a tener presente es la teorización de un problema, o la vinculación de la práctica con la teoría. Normalmente, el estudiante tiende a confundir un marco teórico con la referencia a estudios hechos previamente por otros sobre el tema en cuestión. La referencia a otros estudios, o, a explicaciones de un estudio anterior desde un modelo teórico particular, no es un marco teórico. Esto es lo que se conoce como marco de referencia; un marco teórico es la exposición clara de un teoría o las teorías que van a dar lugar a la comprensión y explicación de la realidad (problema) que trabaja o piensa trabajar el investigador. La famosa ¨colcha de retazos¨, que tanto se crítica en los trabajos de grado se ocasiona en la confusión que tiene el estudiante sobre lo que es un marco referencial y lo que es una teoría. De hecho un marco referencial tampoco versa sobre la recolección inocente y desorganizada de datos concomitantes con un tema de investigación, las referencias deben tener un fin determinado y esa determinación es lo que dará lugar a cada uno de los datos que se utilicen o se descarten. En psicología, donde es normal encontrar cualquier cantidad de teorías, y dentro de ellas cualquier cantidad de modelos, sería inagotable el ubicar un problema en la teoría psicológica. Por tanto la opción será ¨jugárselas¨ por una teoría, un modelo, o las teorías que más se acerquen a su gusto o preferencia. Quisiera decir que la elección se hace por veracidad o efectividad, no obstante, creo que, desde la psicología todavía no podríamos hablar en estos términos. El juego parte de la seducción que haga determinada teoría psicológica al estudiante y el enamoramiento empieza mucho antes de empezar la carrera.

Un punto más a tener presente en la investigación en pre-grado es la necesidad de divulgar lo encontrado. Conocimiento que no se comunica, que no circula no existe. Y la falla se encuentra en el mismo comienzo de exponer las ideas de lo encontrado por escrito. A nuestro estudiante universitario le ¨duele¨ expresarse de forma escrita; es paradójico, encontrar a una persona que ha pasado toda su vida en la escuela, tan imposibilitado para plasmar sus ideas por escrito. Si antes hacia mención al analfabetismo consensual asumido por intelectualismo en Colombia, ahora me refiero a la incapacidad que muestra el estudiante que finaliza el pre-grado para trasmitir a otro sus ideas de forma escrita. Por tanto, aunque parezca superfluo, el universitario debe corregir esta falla, y hacer del discurso escrito su forma básica de comunicación, si desea aportar como investigador desde el mismo pre-grado.

REFERENCIAS
Althusser, L. (1985). Curso de filosofía para científicos. Bogotá: Planeta-Agostini.
Foucault, M. (2001). La arqueología del saber. Veinteava Edición. México: Sigloveintiuno
Habermas, J. (1973-1975). (Trad. Hoyos, G.). Conocimiento e interés. en Ideas y Valores. No. 42-45. Bogotá. Págs. 61-76.
Hegel, G. W. F. (1994). (Gaos, J. Trad.). Lecciones sobre la filosofía de la historia universal. Tomo I-II. Barcelona: Altaya.
Zazzo, R; Piaget, J. Et al. (1973). Psicología y marxismo. México: Roca.

viernes, 23 de abril de 2010

APORTES PARA EL ENTENDIMIENTO DE LA CREATIVIDAD Y LA SOLUCION DE PROBLEMAS

APORTES PARA EL ENTENDIMIENTO DE LA CREATIVIDAD Y LA SOLUCION DE PROBLEMAS

JAIRO BAEZ
Psicólogo

El hombre no piensa para actuar; al contrario, el hombre actúa para pensar. Es una de las conclusiones que se sacan después de analizar algunos estudios hechos por nosotros en torno al desarrollo del pensamiento. Es una constante, que ante la resolución de un problema el hombre empiece por tomar la alternativa que a simple vista le parece más plausible y que solamente el error en la solución sea lo que lo invite a hacer un esfuerzo de pensamiento. Este primer esfuerzo de pensamiento es siempre inferior, en términos de calidad y cantidad, al siguiente intento, en caso de que el error persista. Esto es progresivamente así, siempre que persista el error en la solución del problema. Unido a lo anterior, se percibe que, cuando las soluciones dadas pasan a más de tres y no satisfacen la respuesta, el sujeto termina por desmotivarse evitando dar otras soluciones al problema. (Son muy pocos los sujetos que ante la persistencia en el error se motivan más por hallar la verdadera solución al problema.) Tal y como lo planteó Thorndike en su experimento con animales, para el hombre también es válido el axioma de que aprende por ensayo y error. No es cierto que el hombre piense para actuar. !Los juegos de video muestran con mayor claridad este fenómeno en la persona! El hombre va cometiendo errores y de esta manera va descartando posibilidades hasta dar con la solución al problema.

Otra conclusión que se saca de estos estudios sobre pensamiento es que al hombre se le dificulta pensar en varias direcciones. Parece que el hombre pensara linealmente y en una sola dirección. En la solución de problemas, donde la respuesta correcta está supeditada a volver atrás en el proceso para luego seguir adelante, se muestra que los sujetos de experimentación encuentran gran dificultad. Un ejercicio que normalmente les ponemos a desarrollar a los sujetos de experimentación trata de un barquero que tiene que pasar al otro lado de un río, vivos y salvos a una oveja, un lobo y un bulto de pasto; las condiciones que se les ponen para solucionar el problema es que solamente se cuenta con una barca que soporta únicamente el peso del barquero y un animal o el del barquero y el bulto de pasto. La misión es pasarlos al otro lado, sin dejar solos a la oveja y al lobo porque el lobo se comería la oveja; y tampoco, dejar solos a la oveja y el pasto porque la oveja se comería el pasto. Lo que muestra la mayoría de los sujetos, a los que se les pone a solucionar este problema, es que empiezan los viajes con cualquiera de las tres alternativas como si no tuvieran en cuenta las implicaciones de las escogencias; es al experimentador a quien le corresponde hacerles conciencia de las consecuencias. Por ejemplo, cuando en el primer viaje el barquero se va con el pasto, el experimentador es quien termina por observarles que el lobo se come entonces la oveja. Después que el sujeto toma conciencia de estas advertencias logra dar con el principio de solución, que es el de llevar en el primer viaje la oveja. Luego los participantes tienen el inconveniente de no saber elegir entre el pasto y el lobo porque la posibilidad de que uno devore al otro sigue presente. A los sujetos de experimentación les es difícil hacer conciencia de la posibilidad de traer un elemento y devolver otro. En su conciencia existe únicamente la posibilidad de traer pero no la devolver lo traído para luego otra vez traer. Esta es una constante que se repite en la mayoría de las personas que han participado de este experimento con ejercicios que tienen procesos similares al ejercicio que se describió anteriormente.

Una conclusión más es que el hombre no tiene muy en cuenta las condiciones que se le dan para solucionar el problema. El hombre intenta solucionar los problemas teniendo presente las condiciones que existieron para solucionar problemas parecidos pero no teniendo en cuenta las condiciones dadas para un problema específico. Al ejercicio antes descrito se le han dado soluciones tales como amarrar al lobo y a la oveja cuando en ningún momento se les ha mencionado que el barquero tenga a su disposición una soga. Algunos señalan la posibilidad de que otro barquero les cuide el pasto mientras pasan al lobo al otro lado, y tampoco se les ha señalado que haya otro barquero inmiscuido en el problema. Es como si el hombre hiciera uso de sus conocimientos y experiencias anteriores, creyendo que pueden servir para solucionar una clase de problemas pero no tuviera presente el problema específicamente.

Esta última conclusión lleva a pensar sobre la existencia de una relación entre la ética y el desarrollo del pensamiento. Al hombre le interesa sobremanera, solucionar el problema no importa si la solución está dentro de los parámetros permitidos. En algunos casos, se han dado soluciones en torno a la solución del ejercicio que mencionamos, tales como la de matar al lobo, o simplemente que la oveja se coma al pasto, total el pasto alimenta a la oveja y le sirve más al hombre. Las normas son lo de menos, para el hombre, cuando de solucionar un problema se trata y se hace necesario de un ente exterior que le esté recordando lo licito e ilícito de sus soluciones.

Otra conclusión es que el hombre pone en duda con más facilidad la verdadera solución del problema antes que poner en duda la solución dada por él. Esto es, el hombre duda más fácilmente de la realidad que de sus capacidades. Es muy común que los sujetos de experimentación pongan en duda la solución de los ejercicios planteados; si las respuestas que dieron no son correctas el problema no tiene solución; o a lo sumo, el experimentador no dio correctamente las instrucciones para resolverlo.

 
QUÉ ES LA CREATIVIDAD

Si fuera por los resultados que aporta el estudio anterior, podríamos decir que la creatividad es la rapidez mental por medio de la cual el sujeto prueba infinidad de posibilidades, escogiendo finalmente la más adecuada para solucionar un problema. No obstante, lo más adecuado, podría ser interpretar la creatividad como el ejercicio actitudinal mediante el cual el sujeto da con la respuesta adecuada para solucionar un problema. Señalo la palabra actitudinal en la medida en que acojo la definición de que una actitud conlleva una parte cognitiva, una parte comportamental y otra emotiva. Cuando la solución ha sido tomada teniendo presente esos tres apartes, para elegir la correcta, la respuesta es mucho más creativa. Resta señalar que la apropiación de la respuesta es progresiva y tiende a ser mejor con el transcurrir del proceso de búsqueda de la respuesta adecuada.

Lo anterior lleva a pensar en dos factores fundamentales en el proceso creativo, uno el factor constitucional o aptitud del sujeto y otro el desarrollo de dicha aptitud mediante la estimulación que le produzca el medio en que se desenvuelve el sujeto, llámese dicha estimulación, educación formal o meramente cualquier experiencia o estado que obligue al sujeto a solucionar problemas.

Un ejemplo a lo anterior, lo podríamos tener de la siguiente manera. Supongamos que dos personas nos muestran una respuesta X, muy original y por separado para la solución de un problema. La impresión primera, de quien percibe este acontecimiento, es de que se está ante la presencia de dos seres altamente creativos. Pero pensemos en que uno de ellos ha estado trabajando en la solución del problema por varios días y que ha tenido varios intentos de respuesta, a los que llamaremos respuestas, A, B, C, etc., que él mismo ha descartado y, por supuesto, no los ha puesto a nuestra consideración. El otro sujeto no ha llevado a cabo el ejercicio comportamental de ir descartando respuestas, solamente ha pensado en el mismo momento en que se le pidió la solución del problema, la posible solución y ha entregado idéntica respuesta a aquella a la que llegó el primero. Si este ejemplo llegase a ser cierto tendríamos un creativo forjado a partir de las experiencias y otro a partir de su aptitud. Vendría a ser algo así como si colocáramos a los estudiantes de una clase de matemáticas para que realizaran una extraordinaria operación a partir de la ayuda de un computador, pero que uno no tuviese computador, otro tuviese en su casa un procesador 286, otro cuaquiera un 386, uno más un 486, y otro último un 586. La respuesta de los estudiantes puede llegar a ser la misma pero el tiempo y el esfuerzo va disminuyendo en medida en que se tiene la herramienta ideal. Lo mismo sucedería con el acto creativo, quien tiene la aptitud desarrollada puede que no necesite tanto esfuerzo a nivel actitudinal, en cambio quien no tenga la aptitud propicia tal vez necesite mayor esfuerzo actitudinal.

En los textos de psicología se da por hecho que la aptitud es constitucional del sujeto, que viene con él; pero, no se le ha dado importancia al hecho de que nada ha existido por siempre. De tal forma, cuando se dice que un sujeto tiene una aptitud para, se debe pensar también en qué momento la adquirió, porque de otra forma estaríamos negando a Darwin y a toda su teoría evolucionista. Si al contrario, aceptamos que Darwin tiene razón, debemos entonces mostrar que la aptitud es un aprendizaje anterior a la historia como individuo, pero al fin y al cabo un aprendizaje. Esto nos llevaría a pensar la creatividad a partir de una cadena larga de aprendizajes, que abarcaría una historia mucha más amplia a la de un sujeto en cuestión. Por qué no pensar entonces en una cultura creativa y dentro de la creatividad la división en tópicos; se me ocurre, culturas creativas a nivel pictórico, culturas creativas a nivel literario, culturas creativas a nivel económico, etc. Igualmente se pone de manifiesto, el comienzo de la creatividad a partir de un aprestamiento metódico en donde diferentes experiencias puedan coadyuvar a un tópico exclusivo.

sábado, 17 de abril de 2010

DERECHOS Y DEBERES DEL NIÑO Y EL MENOR

De los derechos y deberes del niño y del menor


Jairo Báez

Psicólogo

El Estado reconoce, sin discriminación alguna, la primacía de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como institución básica de la sociedad. (Artículo 5 C.N.).

Al hacer un análisis semántico del citado artículo se colige que de cada derecho de una persona se desprende un deber de otra, inscrita dentro de la misma Constitución; esto es: toda persona que habite el territorio colombiano siendo natural o no, debe respetar los derechos del conciudadano. Y personas son “todos los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe o condición.” (Artículo 74 C.C.). Así también, el análisis permite entender que la familia, al ser amparada y núcleo fundamental del Estado, -y aunque amplio el concepto, si se tiene presente que se conforma por vía natural o jurídica, por matrimonio, o por mera voluntad (Artículo 42 C.N.)- será el eje fundamental que regula el comportamiento de la persona.

En este ambiente veamos los derechos y deberes del niño y del menor. Derechos que están en boga, aunque no siempre se cumplan, y deberes que difícilmente se contemplan y que, sin embargo, están afectando enormemente las relaciones sociales, básicamente cuando se trata del menor y su confusión con niño.

Llámese infante o niño, todo el que no ha cumplido siete años; impúber, el varón que no ha cumplido catorce años y la mujer que no ha cumplido los doce; adulto el que ha dejado de ser impúber; mayor de edad, o simplemente mayor, el que ha cumplido 18 años, y menor el que no ha llegado a cumplirlos. (Artículo 34 C.C.).

Son derechos fundamentales de los niños: la vida, la integridad física, la salud y la seguridad social, la alimentación equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y el amor, la educación y la cultura, la recreación y la libre expresión de su opinión. Serán protegidos contra toda forma de abandono, violencia física o moral, secuestro, venta, abuso sexual, explotación laboral o económica y trabajos riesgosos. Gozarán también de los demás derechos consagrados en la constitución, en las leyes y en los Tratados Internacionales ratificados por Colombia.

La familia, la sociedad y el Estado tienen la obligación de asistir y proteger al niño para garantizar su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanción de los infractores. (Artículo 44 C.N.). Es claro que los deberes recaen en primera instancia en la familia; luego en la sociedad, ente fantasmagórico, inaprensible, pero que nadie desconoce; siendo en últimas que, al faltar las anteriores, los deberes recaen en el Estado.

Sin embargo los deberes, esencialmente, recaen sobre el ciudadano o la persona.

Los deberes constitucionales son patrones de conducta social impuestos por el constituyente a todo ciudadano, más no exigibles, en principio, como consecuencia de su mera consagración en la Carta Política, sino en virtud de una ley que los desarrolle. En esta medida, los deberes constitucionales constituyen una facultad otorgada al Legislador para imponer determinada prestación, pero su exigibilidad depende, “de la voluntad legislativa de actualizar, mediante la consagración de las sanciones legales, su potencialidad jurídica”. (Sentencia T-125).

“Excepcionalmente, los deberes constitucionales son exigibles directamente. Ello sucede, entre otros eventos, cuando su incumplimiento, por un particular, vulnera o amenaza derechos fundamentales de una persona, lo que exige la intervención oportuna de los jueces constitucionales para impedir la consumación de un perjuicio irremediable. En estos casos, al juez de la tutela le corresponde evaluar si la acción u omisión, que constituye simultáneamente un incumplimiento de los deberes constitucionales vulnera o amenaza un derecho fundamental, y si la ley habilita la procedencia de la acción de tutela contra el particular. En caso afirmativo, el juez podrá hacer exigibles inmediatamente los deberes consagrados en la Constitución, con miras a la protección efectiva de los derechos fundamentales” (Sentencia T-125).

Hasta aquí es entendible que un sujeto en formación, niño menor de siete años, sea protegido y se le haga menos énfasis en los deberes; pues, es en la edad, donde se fundamenta su construcción como ciudadano. Pero, entendiendo que el deber es el reverso de un derecho, si en esta fase de construcción no se le enseña al niño a respetar los derechos del otro, difícilmente hallaremos nunca un ciudadano responsable.

Desde la psicología, ciencia que junto a la biología se ha preocupado por el desarrollo del menor, la teoría Piagetiana señala que la persona logra el máximo de su potencial a los dieciséis años. El derecho, en su ancestral sabiduría, da por hecho que después de los catorce años la persona es capaz. (C.P.) No obstante, en el Código del Menor, toda persona menor de dieciocho años es penalmente inimputable (Artículo 165). Dándole de esta manera la misma categoría a los niños, a los impúberes y a muchos los adultos ( los de edades comprendidas14 a 18 años).

Son derechos del menor la protección, el cuidado y asistencia para su desarrollo físico, moral y social; la vida, la filiación, el crecer en el seno de una familia, la educación, el desarrollo de la personalidad, la salud, la libre opinión, el descanso, el deporte, el esparcimiento, la cultura y las artes; el respeto a sus garantías constitucionales (Título Segundo. Código del Menor).

Los hijos deben obediencia a los padres. (Artículo 250 C.C.); Aunque la emancipación de al hijo el derecho de obrar independientemente, queda siempre obligado a cuidar de los padres en su ancianidad, en el estado de demencia, y en todas las circunstancias de la vida que necesitaren auxilio. (Artículo 251 C.C.)

El Estado, la sociedad y la familia son responsables de la educación [de los menores], que será obligatoria entre los cinco y los quince años de edad y comprenderá como mínimo, un año de preescolar y nueve de educación básica. (Artículo 67 C.N.). Los padres de familia tendrán derecho de escoger el tipo de educación para sus hijos menores. En los establecimientos del Estado ninguna persona podrá ser obligada a recibir educación religiosa. (Artículo 68 C.N.). Pero, cómo pueden los padres escoger el tipo de educación de sus hijos, cuando por derecho tienen ellos el desarrollo de su personalidad y la libre opinión.

El menor sigue siendo motivo de escollo para la jurisprudencia en Colombia porque se le trata en los deberes como niño y éste actúa como adulto. El comportamiento, (actitud más bien: comportamiento, pensamiento y sentimiento), de un menor de 10 años no será nunca equiparable a un menor de 5 años; igualmente, el comportamiento de un menor de 17 años no será comparable al de un menor de10 y menos al niño de 5 años. Sin embargo, la falta de deberes, tácitos, en está población, (comprensibles en los niños hasta cierto punto), hace que la población juvenil sea un conflicto para nuestra sociedad actual. Qué hacer con el menor violador, homicida, o simplemente con el menor que en su rebeldía desconoce la autoridad y experiencia del adulto. El simple acto de llevar un arete en su oreja (derecho al desarrollo de su personalidad) pone en evidencia el deber de obediencia a los padres. En la legislación está faltando la normatividad para la juventud, (adolescente y preadolescente), que hace necesario empezar a tratar a la luz de una realidad y de una ciencia que la ubica más del lado del ciudadano y menos del lado del niño.

jueves, 1 de abril de 2010

LA FAMILIA EN COLOMBIA

LA FAMILIA EN COLOMBIA

Jairo Báez
Psicólogo

2001

Familia Nativa
     Los orígenes de la familia nativa, del actual territorio colombiano, se vislumbran en el mito y se afianzan en la historia. De Bachué se originan los hombres y de Bochica la protección y la organización social; ellos dictaban las leyes y formas de vivir. (Arango, 1976; Triana, 1984). De allí surge la gran sujeción del súbdito al cacique; las ordenes eran emanadas por él, quien, entre otras cosas, aceptaba el incesto de padres e hijas, lo mismo la poligamia (Rodríguez, 1985, p. 63). Según Hernández (1978), era un tipo de incesto particular a su mismo sistema, pues éste prohibía casarse con miembros de un mismo clan, quedando ciertas formas de incesto salvaguardadas; de hecho los demás tipos de incesto eran cruelmente castigados por la leyes de Nemequene, en términos de clan, porque en términos de medios hermanos y de tíos a sobrinos consanguíneos el sistema lo permitía, pues no había manera de restringirlos (pp. 129-130). Este autor aclara que, la poliginia en los chibchas, se presentaba como un privilegio aristocrático, los más pudientes podían tener un mayor número de mujeres y los más pobres eran reducidos a la monogamia, cuando no, por su estado total de pobreza a ser solteros forzados (p. 135). En cambio la infidelidad de la mujer chibcha era castigada con su propia muerte; o en su debido caso, a petición del ofendido y posibilidades del ofensor, podía ser resarcida la falta por medio del pago de una multa al marido cornudo (pp. 135-137).
     Dice Hernández que en los chibchas, regidos por el sistema de clanes, la importancia de la familia era secundaría; la mujeres acudían a vivir al clan del hombre, pero faltando éste regresaban con sus hijos a su clan de origen; anota, también, dato que corrobora Rodríguez Freyle (1985, p. 64), que la forma de heredar, indicaba que el beneficiado de un hombre era su sobrino, hijo de la hermana materna (pp. 147-150).
     Según Hernández el hombre chibcha se casaba, por primera y única vez, con cualquier mujer y después podía unirse a otras, según su potencial económico, que le permitiera comprarlas (p. 126 y sgtes). Así mismo, refiere este autor que, entre los chibchas se presentaba también el matrimonio de un hombre con un grupo de hermanas, el matrimonio por herencia y el matrimonio por trueque, -éste consistía en dar una mujer a una familia para que ésta recompensara con otra-; el matrimonio podía tener el carácter provisional o de prueba (p. 139-146). A la mujer chibcha no le incumbía decidir sobre su desposorio, pues esta atribución correspondía a sus parientes inmediatos, con preponderancia a los consanguíneos maternos, dado el carácter uterino de los clanes (p. 139). El matrimonio entre hermanos, miembros pertenecientes a un mismo clan, estaba prohibido en los chibchas (p. 129).Valga traer el informe de Fernández Piedrahita (Citado por Hernández, p.136), para señalar que el género de los pobladores lo dictaba la familia más que la biología; allí se señala que en la tribu de los Laches se tenía por costumbre, que al nacer cinco hijos varones seguidos, sin la presencia de una hija mujer, cualquiera de ellos podía ser tomado como hembra, vestido como tal y casarlo como mujer.
     Los historiadores de nuestros ancestros nativos señalan ciertos aspectos físicos y costumbres de la gente de raza chibcha. Triana, dice que los nativos, que encontraron los españoles, mostraban boca y nariz grande que les permitía atrapar más oxigeno a nivel de la altiplanicie, cuerpos musculosos, con brazos alargados, manos y dedos pequeños (p. 49-50). Hernández señala que con motivo de algunas fiestas los chibchas practicaban la promiscuidad indiscriminada (p. 140). Rodríguez Freyle, por su parte, enfatiza que el indígena tomaba bastante licor, chicha más exactamente (p. 94), preparada en base al maíz.
     De las mujeres chibchas dice Triana que, ofrendaban sus cabellos a los dioses, acendraban su cuerpo a partir de un baño en agua, refiriendo que este elemento jugó siempre un papel importante como método de purificación; por ejemplo, tenían sus hijos a la orilla del río sin ayuda de nadie (pp. 60-62). Refiere Fernández Piedrahíta que la mujer chibcha estaba obligada a querer en primer lugar a su dios, en segundo lugar a su esposo, en tercer lugar a sus hijos y por último a ella misma; además debía tal sumisión a su esposo que si él no la llamaba a compartir su cama ella no podía hacerlo por voluntad propia (Citado por Hernández, p. 129).
     La esclavitud trajo consecuencias nefastas a esta raza de aborígenes, su población fue diezmada hasta el punto que la iglesia y la misma monarquía española tuvieron que interceder para que la desaparición no fuera completa. En 1528, escasamente 30 años después del descubrimiento, el monarca Carlos V decreta la prohibición de la esclavitud del nativo; pero pasaran muchos años más para que se haga real por parte de los colonos (Rodríguez, 1973, p. 27). Refiere González (1984) que a finales del siglo XVIII, ¨Se encuentra también el argumento de que la política de protección al indio es ya imposible de continuarse debido precisamente a la ausencia de población propiamente india en las comunidades¨ (p. 326). De manera que se puede plantear que fue tan efectiva la protección que desaparecieron los protegidos. Los españoles y luego los blancos criollos siempre vieron al indígena como su inferior; las palabras de Camilo Torres en su Memorial de Agravios, permiten colegir cual era el lugar que les correspondía: ¨Los naturales conquistados y sujetos hoy al poder español, son pocos, o son nada, en comparación de los hijos de europeos que hoy pueblan estas ricas posesiones¨ (Academia de Historia, 1960). Como si fuera poco la guerra de independencia sólo los utilizó para propósitos  de combatir a los blancos que se oponían a los mandatos del soberano (Rodríguez, 1973, pp. 105-106).
     De lo anterior vale la pena rescatar varios elementos presentes en la familia y cultura nativa. La diferencia económica, que permitía a unos de sus miembros tener mientras otros debían someterse a la falta, hasta tal punto de quedar célibes por la ausencia de recursos para formalizar una familia. La preeminencia del hombre ante la mujer, que le permitía ciertos comportamientos de diferencia ante la institución familiar, tales como la poliginia. La identificación de familia en términos de clan, donde los parientes por vía materna detentaban el poder y la autoridad de sus miembros hasta el punto de determinar el género que debían asumir y con quien podían tener sus hijos. La sumisión de la mujer a los dictados de sus dioses, su clan y del hombre. La poca o ninguna consideración de respecto por las instituciones familiares nativas de parte de la cultura española que se asienta en sus territorios.
Familia Negra
     Según la tradición oral de su étnia, la raza negra desciende de Abel, hijo de Adán y Eva, y llegó a América mucho antes que Colón (De Roux, 1989) y Asimov (1985), comenta que la versión de los esclavistas hace descender al negro de Cam con su sino marcado desde el mismo Génesis ¨siervo de los siervos de sus hermanos serᨠ(p. 731), y todo, solamente por haber visto a un padre borracho desnudo. Es así como la historia del negro en nuestro territorio, tradicionalmente se empieza a contar con los primeros barcos negreros llegados al puerto de Cartagena; ellos -los negros- venían contra su voluntad para cumplir labores duras y necesarias pero despreciadas por el blanco; las cuales habían acabado con el nativo que no estaba acostumbrado a esfuerzos tan grandes. El ingreso de esclavos negros a territorios colombianos se da con la autorización monárquica de 1516 (Rodríguez, 1973, p.27). 
Dice Rodríguez (1973), la apertura de caminos, la minería, la agricultura, la ganadería, etc., urgían de hecho, la participación activa de la mano de obra. De aquí nace la necesidad de implantar en el Nuevo Mundo la esclavitud, como una exigencia histórica y no como simple capricho del Estado español o de los conquistadores (p. 26).
     La situación del negro en estos territorios empezó y por mucho tiempo fue lastimera. Comenta Gutiérrez de Pineda, que la gente de raza negra no tenía libertad de locomoción; el negro que se atreviera a circular en las noches por las rancherías o se fugara era azotado, mutilado o muerto; por ser negros se les negaba el uso de joyas, ropa fina, armas, mucho menos podían montar a cabello, a no ser como parte de su oficio obligado; si un hombre y una mujer querían contraer matrimonio, sólo lo podían hacer con la autorización de su dueño, so pena de pagar su ignominia con la cercenación de sus testículos. Aún en calidad de cimarrón, -negro que asumía su libertad mediante la fuga-, no se podía ser libre y mostrar su cultura, pues siempre encontró quien le impusiera criterios en contra de su propia voluntad (Citada por Umaña, 1997, pp. 46-47).  Nos recuerda De Roux, que el europeo siempre adujo su vocación civilizadora cuando esclavizó al negro; de ello, fácilmente, se entiende que el ¨negro llegó a ser sinónimo de inferior y de inteligencia reducida¨.
     Señala Jaramillo (1990) que en 30 años (1789-1821), -nótese que ya éramos libres de la corona española- la población esclava en Colombia se duplicó, pasando de 45.000 a 90.000 (pp. 23, 29); en 1850 aún quedaban 20.000 esclavos (p. 40). Según González (1984) para el siglo XVIII, Popayán, Antioquia, Cartagena y Chocó, eran las provincias con mayor población esclava de nuestra actual república (p. 263).
     Es José Antonio Galán, en su ímpetu revolucionario, el 18 de junio de 1781 quien tras ocupar las propiedades de un acaudalado terrateniente de la zona de Mariquita, libera por primera vez a un grupo de esclavos negros, esto sucede en las Minas de Malpaso (Rodríguez, 1973, p. 70).
     El desprecio y utilización del negro en las gestas revolucionarias y contrarrevolucionarias de la independencia quedan patentados en la tristemente celebre Noche de los Negros, referida al 22 de julio de 1810; el pueblo enardecido y temeroso, asume que 300 negros venían en su contra a libertar a la destituida administración monárquica. La realidad les demuestra que no eran negros, pero queda el referente de la percepción de los emancipados de que el negro estaba en contra de la independencia. (Tomado del relato histórico del Sabio Caldas en Academia de Historia, 1960). Por su parte Bolívar, en 1819, en su cruzada independentista, manifestaba la necesidad de una igualdad de razas en Colombia y Venezuela, donde los odios raciales y las diferencias sociales eran muy profundas en la sociedad (González, p. 197). Dice González que fue sólo mediante el proyecto de ley, aprobado en 1821 que se dan los primeros pasos para abolir la esclavitud. Con todo y sus fallas, pues se sigue aceptando de forma abierta y soterrada, se logra que los hijos de los esclavos no sean separados de sus padres hasta tanto no sean púberes y adquieran su libertad alcanzado los 18 años de edad (pp. 132-135). Pero aún en ese mismo año, en recompensa a los propietarios de las esclavas, que  daban los alimentos a los hijos que nacieran libres, éstos últimos debían permanecer sirviéndoles hasta los 16 años (p. 224). Como quien dice, la esclavitud seguía pero ahora era a término.
    Sigue comentando González que con la ley del 22 de julio de 1843, aún se permite la venta de esclavos hacia fuera de la Nueva Granada con tal que la venta de esclavos casados se hiciera sin dividir los matrimonios y bajo la condición de que los hijos de tales esclavos, nacidos libres, no se extrajeran contra la voluntad de sus padres (p. 242). “Más bien lo que se permitía con esta estipulación, era la separación de hijos y padres” (p. 224). Es sólo hasta la ley emanada en 1848, que se propicia la unión de la familia del esclavo negro (pp. 279-283).
     Para González, en 1851, se declara definitivamente la abolición de la esclavitud en Colombia. No obstante señala lacónicamente: “Por lo que se refiere al esclavo y al liberto colombianos, estos hallaron su redención más que con la ley con el producto de su propio trabajo” (pp. 282-296). Lo cierto es que la esclavitud del negro fue abolida definitivamente, sólo hasta bien entrada la época de la república en 1852 (Jaramillo, p. 41); siendo un proceso lento en la práctica debido, en parte, a las marrullerías de los amos y hacendados blancos criollos. Narra González cómo surgieron figuras tales como que los hijos de esclavas, mayores de 18 años, que contrajeran o hubieran contraído matrimonio, quedaban libres del concierto a que los sujetaba la ley (p. 258); igualmente que los jóvenes libres, hijos de esclavos, mayores de 18 años y menores de 25 que no quisieran concertar con los amos de sus madres, estaban obligados a formar parte del ejército (p. 247).
     Para está época comenta la autora en mención, “Ni la honradez más acrisolada, ni la necesidad de alimentar padres ancianos y achacosos, y muchas veces el casamiento los libra del concierto (...) los trabajos más duros, el azote, el encierro solitario, las prisiones de todas clases, la peor calidad de alimentos y el trato más vejatorio es lo que se prodiga a manos llenas a un hijo de esclava que ha obtenido la carta de libertad y se halla en concierto” (pp. 256-257)
     El negro no vino a nuestro territorio por voluntad propia como sí lo hizo el español; el negro traído contra su voluntad, a la fuerza y sin ningún consentimiento tuvo negado el derecho a formar una familia hasta bien entrada la independencia (1848); la autoridad de los negros, fueran hijos, padres o hermanos, fueron siempre los dueños o amos, acostumbrados a tratarlos como semovientes más, existentes en sus haciendas.
Familia Española
     Por información que brinda Camilo Torres se sabe que los nativos venidos de  España eran una mezcla de cartagineses, romanos, godos, vándalos, suevos, alanos y mauritanos (Academia de Historia, 1960). Esta mezcla de razas fue la que llegó a América y posteriormente fue denominada casta de blancos, o sencillamente blancos. Refiere Aguilera en el prefacio y biografía, en la obra el Carnero, que Rodríguez Freyle señala la existencia de una cédula monárquica, según la cual a las Indias sólo pasaban cristianos viejos, y si eran casados debían traer a sus esposas; no obstante, en su negro humor completa,  que todo el mundo pasaba (p. 11). Recordemos que cristiano viejo se le llamaba a todo aquel que pudiese demostrar una larga tradición familiar de acatamiento a los mandatos de la iglesia católica.
De igual manera se expresa Umaña (1997): Convencidos de la omnipotencia de su raza, de la superioridad de inteligencia, inferiorizando y subvalorando a los indígenas, desconociendo las dificultades de su medio, del clima, del abastecimiento, el europeo se lanzaba por los mares desconocidos con irresponsable sentido de aventura (p. 35).
     Dice Rodríguez (1973) que la España cristiana, no solamente trajo al Nuevo Mundo sus instituciones políticas y económicas, sino que transportó también el espíritu feudal, traducido en un desprecio hacia el trabajo manual o de otro tipo. Los conquistadores, de extracción popular en su mayoría, labriegos, vagos, mendigos, vasallos, etc., utilizaban la envestidura de emisarios monárquicos en estas tierras americanas para materializar el anhelo, que por su condición de inferioridad económica, no pudieron satisfacer en su vieja España: ¨imitar el ¨modus vivendi¨ de la vieja nobleza española¨. Su objetivo, centrado en acumular grandes cantidades de tierra, los hacía sentir como señores feudales habitando nuevas comarcas con todo y los honores merecidos (p. 27). Recordemos algunos conceptos propios del mandato cristiano, sacados de la Encíclica Rerum Novarum (1891): el hombre es la cabeza y poder de la familia quien debe defender y cuidar a los hijos que lo perpetuarán; en la sociedad civil no pueden ser todos iguales, esto se da en todos los aspectos físico, psicológico y económico; por pecadores los hombres deben soportar los sufrimientos, las necesidades eternas y los trabajos; no se puede evitar las clases sociales y, por tal motivo, deben vivir los ricos y los pobres en paz, el pobre pone su fuerza de trabajo y el rico debe tratarlo con piedad, adiestrarlo en la fe cristiana y darle lo que es justo (Tomado de la Voz de la Iglesia, pp. 17-35).
Familia Mestiza
     El proceso de mestizaje fue característico y particular en nuestro actual territorio, dando lugar a la actual familia colombiana. En el presente colombiano son pocos, o ninguno, quienes pueden tener certeza de su pureza de sangre o raza. Desde los comienzos de la conquista la mezcla de razas y culturas es una constante, con diferentes propósitos; pero a la postre, el principal era el elevamiento del estatus económico y social (Jaramillo, citado por Umaña, 1997, p. 44). El supuesto blanco, venido de España, se mezcló con el indio, dando lugar al mestizo; con la llegada de la raza negra, se mezclan el indio y el negro, y el negro y el blanco, dando lugar así al zambo y el mulato. Por supuesto con el tiempo, y los diferentes cruces que se dan, entre nuevos colores, aparecen nuevos y más cruces donde se pierde cualquier denominación específica y sólo acertar a señalar en qué posible porcentaje se es puro blanco, evitando a toda costa el ¨tente quieto¨ y ¨salto atrás¨ (Cf. Umaña L. 1997, pp. 49-51), pues esto iba en detrimento de la pureza ganada. Según González, para 1720 ya había gran cantidad de mestizos, que en su mayoría formaba el campesinado pobre y mano de obra que va a competir con el indígena en las haciendas (pp. 316-321); y en 1846, se encontraban fácilmente, matrimonios entre mujer esclava y hombre libre, y hombre esclavo y mujer libre (p. 267).
    Siempre hubo pugna por mostrar el abolengo y descendencia de mejor familia. Los blancos siempre vieron en los nativos (indios) y los negros, personas en estado de incivilización y, por esta condición, incapaces; así mismo entre el indio y el negro había una diferencia abismal, se creía que los indios tenían mejores costumbres que los negros (González, pp. 176, 177). Plantea Umaña (1997), que el negro no solamente vino a servir de esclavo sino a ocupar el último escaño en las escalas étnica, social y económica (p. 46). Y por ejemplo, así lo muestra Rodríguez (1973),  en la guerra de Independencia, los negros y aborígenes, cual recua, fueron vapuleados por los grandes comandantes criollos y españoles, en su ignorancia, para integrar los ejércitos de ambos bandos so promesa de ser libres (p. 107). En la Colonia, con el afán de mejorar su alcurnia, se validaban tratos como la ¨limpieza de sangre¨, mecanismo que consistía en pagar un tributo en dinero al Estado, con el fin de poder acceder al matrimonio con blancos; y a algunos puestos públicos, que se le daban sólo a los que ostentaban sangre pura española (Jaramillo, p.25). Es necesario señalar como síntoma de estas mezclas, la particularidad de nombres, que tomaban del uso cotidiano del lenguaje, para señalar el abolengo. Mestizaje significa cruce entre dos razas, sin embargo, sólo se reconoce como mestizo al producto de la mezcla del blanco y el indio; mula define el cruce entre caballo y asno, siendo mulato la definición que se le da al cruce entre la raza blanca y la raza negra; así también zambo viene del latin strambus que significa vista torcida, y zambo se le dice a la mezcla de la raza india con la raza negra. No debemos olvidar que los primeros humanos que pisaron territorio americano fueron españoles, pues pasaría mucho tiempo y la ayuda de Fray Bartolomé de las Casas para que se le otorgara la calidad de humanos (cristianos) a los indios. Tendrán que pasar muchos años más para que se le reconozca el mismo derecho y estatus al negro.
     Otro elemento que ayudó al proceso de mestizaje fue el acercamiento forzado entre blancos e indios, producto de las relaciones económicas coloniales. González nos recuerda que la figura de la hacienda aceleró el proceso de mestizaje entre estas dos razas (p .314). Nos señala la autora que, en un primer momento, la política existente era separar los blancos de los indios, pero ante la necesidad de tener mano de obra india, favorecida por una nueva política, los asentamientos indios, cada vez, estaban más cerca a las haciendas del blanco (p. 310 sgtes); fue en la hacienda donde el indio empezó a olvidar su idioma y aprendió el castellano, asumiendo costumbres españolas (p. 314). Otra figura, la mita, también coadyuvó a que el nativo abandonará sus pares, su comunidad, pues era preferible estar en la hacienda que sufrir los rigores de un trabajo forzoso y desconsiderado en todos los aspectos (p. 314).
     Junto a la mezcla de sangre, también la mezcla de culturas se fue finiquitando; más que la desaparición de una cultura, se presenció el sincretismo entre las culturas nativas y las importadas, venidas de España y África, entre los dominantes y los dominados. La iglesia católica juega un papel preponderante es este proceso de aculturación y sincretismo. Desde la conquista, el nativo politeísta es llevado por los evangelizadores a reconocer un solo dios (Rodríguez, 1973, p. 100); luego son los negros quienes deben renunciar a sus cultos animistas. No obstante, los nuevos rituales y creencias tienen el sello de la unión entre las culturas y sus creencias. Los resultados del buen servicio de la Iglesia a la Corona se percibieron con todo su rigor en la Independencia. Señala Rodríguez (1973) cómo la ignorancia y la falta de información en las zonas rurales hacía difícil la empresa libertadora; allí los indios encomendados, los labriegos libres, los jornaleros y los negros fueron un obstáculo, que tuvieron que vencer los criollos, pues la lealtad al Rey y a la Iglesia estaba muy arraigada en ellos (p. 105).
     Nuestros próceres independentistas tenían una visión particular de lo que iría a ser en adelante la familia; una institución donde los hijos se podían tener a granel para beneficio y lucro de la nueva república. En su preludio al grito de independencia de 1810, el Sabio Caldas arenga: ¨Un peso inmenso se ha quitado de nuestros hombros (...); ya no tememos la fecundidad de nuestras esposas; los hijos, este dulce lazo conyugal, no será ya una carga pesada para el padre; será sí una prenda más dada a la Patria, esta patria los alimentará y satisfecha con este tributo, llenará de honores y de bienes a los que le han dado ciudadanos¨ (Academia de Historia). No obstante los padres fueron solícitos en su encargo de traer nuevos ciudadanos al naciente país, sin embargo la patria se olvidó de su parte en el compromiso adquirido.
     El cambio de gobierno, ocasionado en la independencia, no rompe con los esquemas del dominante y el dominado, y allí la familia colombiana sigue su paso.
Como lo apunta García: la república no aportó nada nuevo a la América Latina, [por supuesto tampoco a la familia colombiana], desde el punto de vista de la constitución social: la aristocracia terrateniente conservó su status de privilegio y la condición de centro de gravedad en el nuevo sistema de poder; la clase media letrada, la burguesía de comerciantes, los funcionarios, los artesanos, los menestrales, los peones, todos los grupos sociales conservaron su colocación, su papel, su ordenamiento tradicional. Lo único nuevo que salió de la guerra, como es obvio, fue [la] enorme y desbordante burocracia militar (Citado por Rodríguez, p. 109).
     Así mismo Rodríguez (1973) refiere sucesos, relacionados con la huelga de las bananeras de 1928, donde la familia de los trabajadores sufren el rigor del poder gubernamental: ¨decenas de humildes trabajadores, fueron arbitrariamente encarcelados, la mayor parte de sus líderes reducidos a prisión y sus familias amenazadas y coaccionadas¨ (...) ¨Ni sus familias se salvarían: jóvenes violadas, esposas y madres, ultrajadas en su dignidad¨ (pp. 212, 219).
Familia Actual
     Ardila (1988) hace una semblanza del hombre colombiano de donde vale la pena rescatar ciertas características, para así comprender la familia colombiana, a través de su proceso histórico de mestizaje. Este psicólogo refiere que el colombiano no tiene el sentido de conquista del anglosajón, ni el ¨sentido épico de la vida¨, en cambio sí es pesimista y melancólico. Su filosofía es trágica y escéptica (p. 37). Para el colombiano, la ciencia no ocupa un lugar importante, no es de gran valor cultural, en cambio sí precia la literatura y, en general, las bellas artes. Debemos apuntar que también sí fervientemente religioso. El colombiano es verbalista por antonomasia, centrado en el uso ¨correcto¨ del lenguaje, en la plástica y en la belleza (p. 28). En un estudio, hecho por el autor a partir del 16PF, la personalidad del hombre y la mujer muestran ciertas particularidades que los hacen diferentes en algunos rasgos. La mujer se muestra más estable y segura en sus propósitos de vida, más sociable y espontánea, dominada por el sentido del deber, responsable y organizada, propensa a dejarse llevar por los sentimientos, soñadora, colaboradora, confiada, preocupada por los demás, con mucha confianza en sí misma, poco ansiosa, trabajadora en grupo y preocupada por la aceptación social; en cambio el hombre muestra rasgos que lo caracterizan como inestable, despreocupado, racional, realista y práctico, egocéntrico, calculador, independiente, estresado y depresivo (Báez, 2001b).
     En la actualidad, a pesar del aumento de las vías  y medios de comunicación, se siguen presentando costumbres muy particulares a determinadas regiones del país. Como ejemplo tomemos el dato de González, (Citado por Ardila), quien halló que el 42% de los hombres solteros y el 59% de los casados, en Barranquilla, habían tenido relaciones sexuales con animales (p.81). Así, también, del santandereano se dice que es machista, patriarcal, belicoso, y defensor del honor (Serpa, 1989). La ausencia de una identidad étnica y cultural se trasluce en la cotidianidad colombiana, allí es común escuchar peyorativos regionales tales como la pereza del opita, la flojera del costeño, el oportunismo del paisa, la falta de higiene del cachaco, la hipocresía del boyacence, la lascivia de la pereirana, la falta de inteligencia del pastuso, etc.
     De los análisis hechos por el autor al censo de 1993 se puede colegir que la familia colombiana se mueve en una economía donde son 42 millones sus habitantes, de los cuales por cada 49 hombres se tiene 51 mujer; 69% vive en la ciudad y 31% en el campo; 29% vive en la miseria, 57% viven en la pobreza; el porcentaje restante tiene el capital. De la población empleada dos terceras partes son hombres; al contrario, en los puestos de la administración pública y de servicios el 73% está ocupado por mujeres (Rodríguez, 1992);  Según Ramos (1999), 17 de cada 100 colombianos están desempleados y 14 de cada 100 no tiene forma de acceder a la educación; cinco grupos controlan el 80% de los medios de comunicación, cuatro grupos controlan el 92% de los activos financieros, 1.3% de los colombianos posee el 48% de la tierra en el país. En una de las encuestas hechas por el diario El Tiempo (1999), el 72% de los colombianos se declara descontento con la situación de su país y el 65% refiere que tiene demasiadas responsabilidades en su vida para preocuparse de la pobreza de los demás.
     En su salud física la esperanza de vida para el hombre colombiano es de 70 años mientras para la mujer es de 76 (Televisa, 2000); siendo el cáncer más común en las mujeres, el de cerviz, y en los hombres el gástrico (Revista Muy Interesante).
En el consumo de psicoactivos se ha dicho del colombiano que empieza su uso y abuso entre los 12 y los 17 años, siendo mayor el consumo de alcohol, cigarrillo, basuco y cocaína en los hombres; el 82% de la población productiva consume alcohol (Rodríguez, 1992); 3 por cada 200 consumen alguna sustancia psicotrópica; 21 de 100 consumen tabaco, 1 de 100 consume marihuana (Rodríguez, 1997).
     Con respecto a la pareja del colombiano, algunas encuestas a nivel nacional sugieren que las mujeres prefieren, en estatura, a los hombres más altos que ellas, mientras los hombres se inclinan a formar pareja con mujeres iguales a ellos; en contextura, la mujeres prefieren el hombre ¨relleno¨ y el hombre la mujer delgada; en color, las mujeres tanto como los hombres prefieren su pareja de piel trigueña; las mujeres y los hombres paisas son los preferidos para conformar una pareja (Cromos y CNN, 1997). Las parejas colombianas se formalizan en un 73%  por matrimonio católico y el 23% por unión libre (Zamudio y Rubiano, 1995). Sólo un 20% de las parejas que se separan lo hacen motivadas en las relaciones sexuales; el grado de satisfacción sexual con la pareja va en descenso (Gallup, 1999); el 30% de los hombres y el 39% de las mujeres, que se separaran lo hacen motivados en la infidelidad de su cónyuge (Zamudio y Rubiano).
         En su actitud ante la sexualidad se notan cambios intrageneracionales y de generación a generación; es así como la cantidad de hombres y mujeres que empieza a tener relaciones sexuales entre los 12 y los 17 años es cada vez mayor, siendo en promedio 78% para el hombre y 27% para la mujer; no obstante, en 1997 el 73% de los colombianos aceptaban las relaciones prematrimoniales y el 1999 sólo el 60% muestra su aceptación. El 73% de los hombres y 13% de las mujeres declaran haber sido infieles; sin embargo, en general, tiende a aumentar el comportamiento infiel en la población colombiana; el 23% de los adultos refieren haber tenido relaciones sexuales con menores de edad; el hombre colombiano tiende a ser más promiscuo que la mujer. Mientras, en promedio, un hombre ha tenido relaciones sexuales con diez mujeres, una mujer sólo ha tenido relaciones con dos hombres; el 62% de los adolescentes hombres declara que se masturba mientras en las mujeres sólo el 13% lo hace (Gallup, 1999). En los años 70, el 95% de los hombres y el 68% de las mujeres declaró haberse masturbado alguna vez en su vida (Alzate, 1982). En complemento Ardila (1988) refiere estudios donde el 97% de los hombres y el 58% de las mujeres colombianas refiere hacer uso de la masturbación (p. 82). Las actividades que predisponen a la mujer para tener relaciones sexuales son el baile, el trago y conversar, al hombre lo predisponen, a este respecto, los mismos acontecimientos pero ubicándose el trago en primer lugar; las mujeres en el acto sexual prefieren al hombre activo, ardiente y lanzado con el pene mediano y los hombres, al respecto, prefieren las mujeres activas, ardientes y lanzadas con los senos medianos; las mujeres tanto como los hombres se sienten desestimulados sexualmente ante los malos olores, el mal aliento y la barriga del compañero; tanto al hombre como a la mujer colombiana los inhibe en su actividad sexual el estrés, el temor al sida y la rutina (Cromos y CNN, 1997). La práctica del sexo oral está aumentando entre las parejas. En cuatro años pasó del 29% al 35%; la fantasía del hombre colombiano es tener una relación sexual con una persona distinta a su pareja. La fantasía de la mujer colombiana es tener una relación sexual en un lugar inusual. A nivel general el hombre colombiano se diferencia de la mujer por su mayor aceptación de diferentes actividades de tipo sexual. Es más propenso a practicar la homosexualidad, el sadomasoquismo, ver pornografía, utilizar la tecnología en su satisfacción (teléfono, cine, internet),  etc., (Gallup, 1999).  Señala Ardila que el 19% de los hombres y el 12% de las mujeres reportan haber tenido al menos un contacto homosexual (p. 82).
     Ya en relación con los hijos, y en su relación familiar, los padres colombianos muestran que su tendencia a aceptar el aborto disminuye. De una aceptación del aborto del 19% en 1997 bajó a un 13% en el año de 1999. El 82% de los colombianos está a favor del uso de anticonceptivos (Gallup, 1999). En 1985, Rico de Alonso (Citada por Londoño, 1993, p. 41) encontró que la familia colombiana se ubicaba en un 65% nuclear y en un 25% extensa. Para 1995, Zamudio y Rubiano muestran que El 57% de los hogares colombianos se conforman por familias nucleares y el 30% por familias extensas; estos datos señalan cómo la familia colombiana  va, aceleradamente,  en contra de la nuclearización y formalización de pareja para asumir diferentes y otras formas, entre ellas volver a la familia extensa. Sin embargo, para valorar la creencia de la tendencia a la extensión de la familia, se debe tener presente, también, que estas últimas autoras reportan, en promedio, en cada hogar colombiano 4.6 personas. El 56% de los hijos vive con ambos padres, el 34% con la madre solamente, y el 4% con la abuela; los padres que crían solos a sus hijos se distinguen, de los que los crían en pareja, por su menor edad; de una generación a otra el promedio de hijos disminuyó de 3 a 1.5 por familia (Báez, 2001a). En los estudios de Ardila se señala que, en sus pautas de crianza, sólo el 43% de los niños colombianos son amamantados con las frecuencia suficiente por sus respectivas madres (p. 115); mientras sólo la mitad de los padres, el 47%, colabora adecuadamente a la madre en la crianza de ellos (p. 117).
                Los niveles de violencia que soporta la familia colombiana señalan que por cada 13 hombres que mueren por arma de fuego muere una mujer en igual condición. Para 1996 murieron por esta causa 19407 hombres y 1453 mujeres; por cada 10 hombres que mueren por arma blanca muere una mujer en igual condición. Para 1996 murieron por esta causa 2856 hombres y 265 mujeres: por cada 4 hombres que mueren en accidente de transito muere una mujer en igual condición. Para 1996 murieron por esta causa 3415 hombres y 817 mujeres (DANE, 1999); por cada 4 hombres que se suicidan, se suicida una mujer. Para 1997 se suicidaron 1692 colombianos, los meses del año preferidos por los colombianos para suicidarse son septiembre y diciembre (Coperías y Chávez); uno de cada cinco hombres le ha pegado, alguna vez, a sus cónyuge. (Profamilia, 1995). Comparadas las estadísticas del año 2000, las tendencias de muerte violenta se mantienen estables.
     La familia colombiana actual, no obstante  los elementos de encuentro señalados, sigue estando marcada por el policlasismo, la pluriétnia y la diversidad cultural, tal y como lo plantea el profesor Umaña Luna. En Colombia no podemos, aún, hablar de una sola familia sino de la diversidad de familias; los medios de comunicación y la globalización, aunque muestran su incidencia al interior de la familia, todavía no logran acentuar la unidad e identificación como una sola institución. En la clínica de la familia colombiana es normal encontrar una mujer gravemente afectada en su emocionalidad debido a la infidelidad de su esposo, tanto como aquella que no le da la mayor importancia al hecho; así mismo se puede encontrar el hombre con clara percepción de la mujer como objeto tanto como un hombre que la valora como su igual, reconociéndole igualdad en sus derechos. Y esto, no necesariamente debido a su grado de educación formal o profesional, ni correlativo con su poder adquisitivo.
     Con los nuevos espacios, -trabajo asalariado, estudios académicos- la mujer se aleja cada vez más de la casa. El hogar, la casa, el cuidado de los niños, las labores domésticas son espacios que nadie quiere ocupar; los hijos se crían cada vez más alejados de sus padres, pasan menos tiempo juntos y más tiempo con personas extrañas a la familia o con familiares en segundo grado. La mujer  ocupa espacios que antes no le eran permitidos, el discurso de género se acentúa, surgen especializaciones universitarias y grupos de trabajo e investigación liderados por ellas, con ánimos de lograr su total emancipación de lo que antes fuera su yugo. El machismo y la falta de reconocimiento a su potencial siguen siendo temas que aún no se agotan en su discurso. El hombre colombiano actual sigue siendo percibido como el victimario y nunca la víctima; sin embargo, el estrés, la hipomanía, la drogadicción y la violencia cobran más hombres que mujeres en su morbilidad y mortalidad.
    En conclusión, podemos decir que la familia colombiana -o mejor dicho las familias colombianas- pasa por un momento particularmente álgido, caracterizado por la trasmutación de roles y funciones de sus integrantes y valores a su interior. No se tiene claridad sobre la conveniencia de la nuclearización o la extensión, la convivencia en pareja, la separación o el madresolterismo, la dependencia o independencia familiar: Las políticas estatales no son claras con la familia, por un lado coaccionan a los padres para que abandonen el hogar, obligándoles a trabajar para lograr el sustento diario y por el otro, siguen manifestando la defensa de la familia como núcleo fundamental del Estado colombiano.

REFERENCIAS
     Academia de Historia. (1960).  Cómo nació la república de Colombia. Bogotá: Imprenta Patriótica.
     Alzate, H. (1982). Sexualidad Humana. Bogotá: Temis.
     Arango C., J. (1976). Mitos, Leyendas y dioses chibchas. Bogotá: Plaza y Janes.
     Ardila, R. (1986/1988). Psicología del hombre colombiano. Bogotá: Planeta.
     Arias L., M. (1993). Derecho de familia. Bogotá: Ecoe.
     Asimov, I. (1985). Introducción a la ciencia II. Ciencias biológicas. Barcelona: Orbis.
     Báez, J. (2001a). Estudio de  las relaciones familiares a partir de una muestra de 200 sujetos en edad productiva, residentes en Bogotá.  Manuscrito no publicado.
     Báez, J. (2001b). Estudio de  la personalidad del colombiano a partir del 16PF, con una muestra de 500 sujetos en edad productiva, residentes en Bogotá.  Manuscrito no publicado.
     De Roux, G. (1989, Agosto). Fantasía y realidad de la literatura oral de negros. en Magazín Dominical del Espectador. (331), pp. 7-11.
     El Cáncer en Revista Muy Interesante. Año 13. Número 150. Colombia: Cinco.
     Encuesta de opinión pública realizada por Gallup de Colombia. 800 encuestados en Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla. Agosto de 1999. (Revista Semana  Agosto 30 - Septiembre 6 de 1999.)
     Encuesta de opinión pública realizada por la Revista Cromos y Centro Nacional de Consultoría. 800 encuestados en Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla y Bucaramanga. Marzo de 1997.
     Encuesta de opinión pública realizada por Yankelovich Monitor. 1.300 encuestados en Cundinamarca, Antioquia, Eje Cafetero, Costa Pacífica y Costa Atlántica. (El Tiempo.  Jueves 15 de abril de 1999.)
     Estadísticas DANE.( 1999). www.dane.gov.go.
González, M. (1984). Ensayos de historia colonial colombiana. Bogotá:  Áncora.
     Hernández R., G. (1978). De los chibchas a la colonia y a la república. Bogotá: Ediciones Internacionales.
     Centro de Referencia Nacional sobre Violencia. Muertes violentas y lesiones por punto de atención, según edad y género. Colombia: Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. 2001.
     Jaramillo U., J. (1990). Etapas y sentido de la historia de Colombia. en  Colombia, hoy 13a ed. México: Siglo Vientiuno.
     La Voz de la Iglesia.(n.d.)  4 Encíclicas Sociales. Bogotá: Librería Nueva.
    Profamilia. (1995). Violencia intrafamiliar en Reflexiones para la intervención en la problemática familiar. Santafé de Bogotá: Consejería Presidencial Para La Política Social.
     Ramos M, C. (1999). Movilización ciudadana por la paz en Revista El Congreso Hoy. Edición 26. Publicaciones Simedios Publicidad. Santafé de Bogotá.
     Rodríguez A., H. (1973). Elementos críticos para una nueva interpretación de la historia colombiana. Bogotá: Tupac-amarú.
     Rodríguez F., J. (1985). El carnero. Medellín: Bedout.
     Rodríguez O., E. (1997). Consumo de Sustancias Psicoactivas Colombia, 1996. Santafé de Bogotá. Carrera 7a.
     Rodríguez O., E. et al. (1992). Consumo de Sustancias Psicoactivas en Población Trabajadora Colombiana. Santafé de Bogotá: Carrera 7a.
     Televisa. (2000). Almanaque Mundial 2000. México: Televisa.
     Serpa U., H. (1989, Octubre). Los santandereanos con su código de honor a cuestas. en Magazín Dominical del Espectador. (338), pp. 9-11.
     Triana, M. (1984). La civilización chibcha. Bogotá: Banco Popular.
     Umaña L, E. (1997). Estado y familia. 2a Ed. Bogotá: Universidad Nacional.
     Zamudio. L; Rubiano. N. (1995). La situación de la familia en Reflexiones para la intervención en la problemática familiar. Santafé de Bogotá: Consejería Presidencial Para La Política Social.